Análisis respecto a los
planteamientos de HANNAH ARENDT
HANNAH ARENDT nos habla de la violencia
en el ámbito político. Y comienza a mostrarnos cómo a través del tiempo ha
existido una confusión respecto a unos términos que son esenciales para
comprender ciertos fenómenos. Cada una de esa palabras tiene un significado
particular, que no puede ser desconocido. En la parte dos de su texto ella
plantea una cita de un autor donde se relaciona con este en tanto la esencia del mismo es el
mando. Y aquí cabe destacar algo que ella menciona y es precisamente la idea de
que no abría poder más grande que aquel que emana de un cañón de un arma. Pero
ella propone hacer una revisión a este tipo de conceptos. Posteriormente, Hannah
Arendt menciona que la extrema forna de poder es aquella de TODOS CONTRA UNO y
la violencia hace rederencia a UNO CONTRA TODOS. Y hace claridad de que la
violencia no es posible sin unos instrumentos. Esta primera base nos sirve para
relaciona con el tema de la masacre de El Salado en tanto, nos permite
comprender que no es un tema diferente a violencia que es materializada por
medio de unos instrumentos, en este caso cada una de las armas, torturas,
métodos, objetos con los que se les hizo daño a las personas en aquella masacre.
El poder es una capacidad humana para actuar concertadamente, no es porpio de
un individuo, sino que este pertenece a un grupo determinado. La potencia hace
referencia a una entidad singular, individual, es una propiedad inherente que
busca una reafirmación ante los demás, esto tiene relación con la masacre en
los modos en que se hacia violencia, porque los paramilitares buscaban ser
temidos, legitimados, tenidos en cuenta en detrimento de las víctimas. Otro
elemento que Hannah Arendt nos muestra es el concepto de fuerza, el cual muchas
veces es usado como sinónimo de violencia pero no es así. La autoridad se caracteriza porque su
realización no se da por actos de persuasión ni de coacción. Y sí relacionamos
esto con las masacres no hay ningún tipo de autoridad ahí, porque Hannah Arendt
es muy clara al decir que está no surge de la coacción., y porque ella menciona
cierto grado de respecto, el cual es aquí muy olvidado. La violencia se
caracteriza por su carácter instrumental, y justificable pero no legítima. Esto
es esencial porque los paramilitares decían que ellos asesinaban a las personas
por tener osibles vínculos con la guerrilla y aunque ellos sabían que no era
así insistían en esto para legitimar y justificar sus horribles actos. Hannah
Arendt aquí nos da una clave para entender que la violencia no se puede
justificar y que mucho menos se pueden aceptar este tipo de justificaciones que
hacen ver al victimario víctima y a la víctima victimario. Esos discursos son
muy peligrosos. Hannah Arendt dice que la violencia no depende de opiniones,
sino de instrumentos de violencia, y que en ese orden de ideas estas
herramientas lo que hacen es multiplicar la potencia humana. Esto lo podemos
evidenciar en el caso de las cosas que son utilizadas para torturar, maltratar
y matar a las personas en un contexto como este.
La violencia destruye el
poder, porque cuando el se hacen actos así, como ella menciona con el ejemplo
del disparo de un arma, las órdenes brotan y generan obediencia, pero jamás
brotará poder. La importencia genera la violencia. Hannah Arendt concluye que
el poder y la violencia no son lo mismo, y que al contrario son opuestas que
donde surge uno, el otro falta.
Para finalizar, es necesario entender que la
memoria de las víctimas no es simplemente en el hecho de traer recuerdos y
recuerdos sin ningún tipo de intención, ya que la memoria tiene un carácter
político, juega un papel importante en los procesos de democratización en
situaciones de conflicto, de cierta manera contribuye a la reparación,
empoderamiento, y es una forma de justicia. (Area
de memoria histórica, 2009) La memoria es vista como un campo de tensión
donde se construyen, refuerza o retan ciertas jerarquías. La voz de las
víctimas es muy importante, ya que el afán que los agentes del conflicto armado
tienen por controlar la historia y la memoria es inmedible, buscan manipular
las versiones sobre lo que ocurrió con el fin de justificar sus prácticas,
haciendo ver que todo lo hicieron con buenas intenciones y esto no es así. (Area de
memoria histórica, 2009) Con el panorama anteriormente expuesto, es
importante que los medios de comunicación y el poder político, visibilicen un
poco más las memorias de las víctimas, ya que por lo general, las memorias que
los/las colombianos/as más reconocen son las memorias de los victimarios, y
esto no puede seguir así, ya que los
medios de comunicación también han de tener un carácter político y de reflexión
que haga que los sujetos a los cuales es trasmitida la información sientan
solidaridad y negación a esta situación y el tema de la violación de los
derechos humanos en el conflicto armado sea rechazado y no naturalizado, todo
esto muy ligado con la no repetición y la dignificación de las víctimas (Montero, 2013).
______________________________________________________________________________
Referencias:
Area de memoria histórica. (2009). Recordar y narrar el
conflicto: Herramientas para la reconstrucción de memoria histórica.
Recuperado el 05 de 05 de 2014, de
http://www.mapp-oea.net/documentos/iniciativas/Memoria_Historica.pdf
Centro de memoria histórica. (2013). Informe basta ya!
Colombia: Memorias, guerra y dignidad.
Montero, N. (28 de 04 de 2013). Somos un país de víctimas más
que de victimarios. EL TIEMPO. Recuperado el 03 de 05 de 2014, de
http://www.eltiempo.com/politica/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-12768014.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario